亚洲一区国产精品_在线看片黄_噼里啪啦国语电影_九九热精品视频_伊人青草_日本少妇喷水_劲爆欧美第一页_日韩精品视频免费看_久久dvd_日韩一区二区在线看_色婷婷在线视频_在线免费观看黄色小视频_欧美性天天_男女操网站_av天天在线

近日，國家工商行政管理總局通過官方網站正式公布新近認定的馳名商標，“萬科”名列榜單，成為中國房地產界第一個國家認定的馳名商標。

今年21歲的萬科順利通過國家馳名商標認證，源于萬科的品牌價值和客戶認同都已經走上了一個高度。

萬科方面認為，品牌的樹立是一項長期的工作，“萬科”這一優秀品牌是公司二十年不懈努力的成果。在宏觀調控的大背景下，公司業務聚焦于市場、聚焦于銷售。優秀的品牌和客戶的高度認同，是萬科區別于其他發展商的顯著優勢。本次認定是萬科多年品牌積累的結果，是法律對萬科這一優秀品牌的保護并從此提供了長期保護，萬科能夠得到房地產界第一個馳名商標，再次證明了萬科在地產行業領跑者的地位。

有業內人士評價，作為中國房地產界惟一國家認定的馳名商標，此消息將進一步凸顯萬科如今已獲得了全國置業者的認同，具有別的品牌發展商不可具備的品牌優勢，也表明萬科未來發展潛力不容小視。

以天津亨得利為首的由各地亨得利商號成立的“亨得利、亨達利聯合會”50多家會員日前在哈爾濱開會，決定向國家工商局商標評審委會員提出撤銷上海亨達利鐘表公司注冊的“亨達利”商標的申請，并準備將亨得利商標由“兩亨”分會申請注冊改為由多個權利人共同注冊普通商標，從而使歷時12年，圍繞“亨得利”號稱國內最長的商標權糾紛案更加撲朔迷離。

日前，一家媒體披露了曾被海南省率先使用過的“健康島”概念被人作為商標搶注，在海南引起一片驚慌。

據悉，“健康島”商標注冊人來自北京，名叫高金聲。盡管已經申請注冊，但目前該商標正處于公告期，要到7月14日公告期滿后注冊者才能合法獲得這一商標的使用權。申請者要求在16類商品中注冊使用“健康島”商標，范圍包括：期刊、雜志、書籍、印刷出版報紙、說明書、新聞刊物、宣傳畫、手冊、印刷品等等。

日前，海南省工商局向國家工商總局提出異議，認為“健康島”是海南省在2003年非典后著力打造的海南新品牌，目前，海南健康島、生態島、度假島、歡樂島、蜜月島（即“五島”）的形象已經在國內深入人心，而高氏的注冊，已經侵犯了海南省的在先權利，具有明顯的搶注惡意，是“搭便車”的不正當競爭行為。希望國家商標局防止任何單位或者個人搶注“健康島”等五島商標的侵權行為。但國家商標局認為，海南省工商局作為行政部門不具備提出異議的資格。海南省工商局只好建議海南省旅游協會提出異議，但由于海南省旅游協會提供的材料不全，目前國家商標局暫未受理這一請求。

近日，北京市第二中級人民法院開庭審理了“秀水街”商標持有人北京業祿盛商貿公司狀告秀水街開發商新雅盛宏房地產公司、秀水豪森服裝市場有限公司侵犯商標權案。而新秀水的開發商和商戶當庭指責業祿盛公司是“惡意搶注”。

業祿盛商貿公司成立于1999年，并早在2002年就獲得了“秀水街”商標注冊證書。而兩被告在未經允許的情況下，在其大樓顯著位置使用“秀水街”文字，并在有關的宣傳中多

次使用“秀水街”標志及文字。業祿盛商貿公司認為被告的行為侵犯了自己的商標專用權，因此提出了索賠350萬元、公開賠禮道歉、登載致歉聲明等要求。在法庭上，業祿盛商貿公司出示了大量的照片，證明新秀水侵犯了公司的商標權。

秀水街開發商新雅盛宏房地產公司則稱，他們使用的“秀水街”是對以前“秀水市場”名稱的沿用，并已獲得規劃部門的核準認定，而且秀水街名稱早在上個世紀80年代就已作為道路名稱使用。

兩被告還認為，業祿盛涉嫌惡意搶注。“秀水街”作為旅游地點、商場名稱，其知名度遠大于作為商標的知名度，而業祿盛正是看中了這點，惡意搶注將“秀水街”納入其一家使用。王萍

長達一年之久的西門子搶注中國兩企業商標案宣告終結。繼海信與西門子和解后，東林公司日前發布聲明，東林與西門子就firefly(螢火蟲)商標達成和解，在全球范圍內，就照明類和電子元器件類這一商標權，雙方各得一類。至此，西門子與中國兩公司商標糾紛和平解決。

2004年6月，東林公司與海信集團先后透露，Hisense(海信)和firefly(螢火蟲)商標早

被西門子旗下公司博士西門子公司和歐司朗公司在德國搶注。此事既出，盡管中國商務部和歐盟介入，但西門子對海信開出4000萬歐元的轉讓高價，對東林集團的談判要求不予理睬。一直到2005年2月，海信與東林聯合宣布將赴德靠法律解決這一糾紛。就在一個月后，西門子突然與海信和解，將商標轉讓給海信。事實上，西門子與東林的糾紛轉機也出現在那時。東林集團董事長賈強表示，4月，西門子突然開始與東林談判。東林發來聲明：6月2日，東林董事長賈強與西門子歐司朗公司高級副總裁Mr·GerdPokorny在德國慕尼黑簽訂協議，協議規定：東林在商標注冊的第11類產品(照明類)上擁有和使用螢火蟲(firefly)商標；西門子歐司朗在第9類產品(電子元器件類)上擁有和使用firefly商標，雙方互不支付任何費用。

對于此糾紛的解決結果，賈強坦言，此次和解是雙方各退一步。雙方和解后，將在全球范圍內分享firefly商標。之所以選擇和解，賈強表示，是因為這樣對雙方有利，并節省了大筆訴訟費。

在深圳國際品牌服裝服飾交易會上，海口人傅某標價1000萬元欲出售其搶注的“蘇丹紅”女裝品牌商標。然而，大多服裝廠商對該商標不感興趣。

深圳市工商局有關人士對此表示，申請商標要在網上公示3個月，有損社會風尚的公示商標很難通過。至于“蘇丹紅”是否符合這些條件，現在還很難說。所以，傅某現在不能出售這個商標。

我國第一塊國產手表的生產廠家天津海鷗手表集團公司日前以商標侵權為由將天津金鷗表業有限公司告上法庭。由于企業名稱相似，“海鷗”“金鷗”對簿公堂，“海鷗”同時還請求司法認定馳名商標。近日，天津市二中院開庭審理了本案。

天津海鷗手表集團公司是一家專營鐘表類產品的國有企業，生產多種規格和款式的

 鐘表類產品，1955年3月我國第一塊國產手表就誕生于此，曾經出產了 “第一只符合國際標準的國產女表”“第一只國產石英手表”“第一只出口手表”“第一只獲得國際金獎的中國手表”。1999年12月，SEA-GULL商標被天津市工商行政管理局認定為天津市著名商標。2002年9月海鷗手表被評為“中國名牌產品”，國家質量監督檢驗檢疫總局頒發了《中國名牌產品證書》。

天津海鷗手表集團公司認為，1981年該公司就向國家工商局商標局注冊了以“海鷗”及漢語拼音和圖形組成的商標；1997年注冊了以“SEA-GULL”及圖形組合的商標；1998年注冊了“GOLD　SEA-GULL”及圖形組成的商標。這些商標均核定在手表等商品上使用，天津海鷗手表集團公司對此享有專用權。

同時，天津海鷗手表集團公司認為，天津金鷗表業有限公司所使用的企業名稱中的“金鷗”文字與原告注冊商標極為近似，容易引起消費者對市場主體及商品來源以及原、被告之間的關系產生誤認，并且已損害了原告的在先權利。被告擅自在其因特網的網站上發布的企業和產品信息中假冒、仿冒原告的注冊商標，并且使用與原告商品相同或近似的包裝、裝潢極易與原告商品相混淆，從而誤導消費者，給原告造成難以估量的經濟損失和商譽損失。

被告天津金鷗表業有限公司辯稱，被告經營的是禮品手表，從原告處購進手表表芯，然后根據客戶要求的文字或圖案加工成禮品表出售，沒有使用原告商標，從原告為被告出具的兩張收據，也說明了原告對被告銷售行為是默認的。

在法庭上，原告天津海鷗手表集團公司請求法院責令被告停止在其生產、銷售的商品和宣傳材料中侵害原告商標專用權的行為；賠償原告經濟損失20萬元；認定原告注冊的“SEA-GULL”及圖形組成的商標和以“海鷗”及漢語拼音和圖形組成的商標為馳名商標等9項訴訟請求。而被告天津金鷗表業有限公司則認為原告上述的訴訟請求沒有法律依據。 目前，此案正在進一步審理中。

近期，國家工商總局商標局又認定了64件馳名商標。此次認定首次涉及胃藥領域，修正藥業集團的斯達舒成為第一例胃藥馳名商標。

來自修正藥業的消息顯示，自國家工商總局評定斯達舒為中國馳名商標后，斯達舒的銷售又出現了翻番增長的勢頭，新疆、云南、內蒙古的經銷商甚至一度出現斷貨。

為了保護“蓬萊閣”這一世界知名的品牌，蓬萊市工商局協調有關部門和相關企業，在紀念品、食品、酒類、香煙等相關類別的商品上共注冊了“蓬萊閣”商標63件，有力地保護了該市獨有的旅游資源和“蓬萊閣”的知識產權。

作為全國四大名樓之一的蓬萊閣是世界聞名的歷史名勝，也是蓬萊市獨有的資源，每年都有近百萬計的世界各地游客慕名而來。但是近年來“蓬萊閣”這一著名品牌卻被外地一些企業紛紛搶注，他們在不同的商品上打出了“蓬萊閣”的牌子，嚴重侵犯了“蓬萊閣”的知識產權。針對這一現象，蓬萊市工商局充分發揮了商標管理職能作用，積極向有關部門提出建議，從商標注冊入手，實施商標注冊來保護旅游品牌。

近日，國家工商總局裁定西安楊森的“采樂”為馳名商標，并對佛山圣芳持有的“采樂”商標予以撤銷。這場馬拉松式的商標之戰終于初見定論。

西安楊森的“采樂”在中國市場上的歷史已經有十余年之久。1993年1月，美國強生公司獲準在我國注冊了“采樂”商標，指定使用商標為第五類“人用局部抗菌劑”，1994年，其下屬的西安楊森制藥獲得許可，將此商標在其生產的治療頭皮脂溢性皮炎和頭皮糠疹(俗稱頭皮屑)的酮康唑洗劑上使用，同年，去除頭皮屑的藥字號“采樂”開始在市場上銷售。

而隨著“采樂”的名氣越來越響，有些企業開始想要搭上這輛“品牌順風車”。1998年10月，廣東南海夢美思化妝品有限公司也獲準注冊“采樂”商標，但這個“采樂”打的是妝字號，使用商標類別為第三類香皂、清潔制劑、洗發香波等。2002年6月，佛山圣芳從南海方面受讓獲得“采樂”商標，將其用在化妝品和洗發露上，并以香港某明星為其去屑洗發露形象代言人，進行宣傳。

這一藥一妝兩種“采樂”除了商標一樣外，外包裝也非常相似。雖然藥字號“采樂”只在藥店出售，而妝字號則在商場出售，但對于一般消費者來說，很難區別兩種產品。于是，經常有消費者因為后者效果不佳而投訴西安楊森的“采樂”。

對于官司本身，西安楊森方面一直以官司尚未明確為由，不予評論。直到國家工商總局作出裁定后，西安楊森傳媒與項目主管才向記者表示，他們對這樣的判決感到很高興。

上海市知識產權局商標領域一位資深研究人員告訴記者，“采樂”的官司之所以經歷了三年還沒有得到宣判，主要原因是因為西安楊森之前并沒有充足的證據，其陳述的類似于影響銷售等理由都很難站住腳。因為按照國家規定，一個商標在沒有被認定為馳名商標以前，其他廠家確實可以在另一個領域注冊同一商標。

根據日前裁定，佛山圣芳的“采樂”就應該撤銷，這也意味著該產品必須更換商標才能再出售。然而，國家工商總局的裁定并不是最終判決，該人士告訴記者，只要佛山圣芳不服，他們還可進一步起訴，但對象已不是西安楊森，而是國家工商總局商標評審委員會。                   

廈門海關日前連續查獲兩起涉嫌侵犯“ARIEL”（碧浪）商標專用權案件，68噸企圖蒙混出口的侵權洗衣粉被該關查扣。這是全國海關首次查獲侵犯碧浪商標專用權的案件。                       

在家樂福超市發放的最新一期DM(直郵直投)廣告中，上海怡居堂家俱公司職員陳亮意外地發現，廣告中一款休閑椅與本公司的產品一模一樣，甚至在椅背上還出現了怡居堂的商標圖樣，而此前家樂福超市與怡居堂并沒有任何合作關系。

“這款編號為MH98D的休閑椅和我們公司今年的沙灘椅款式完全一樣，這讓我覺得非常奇怪。”拿到7月1日至7月10日的家樂福最新一期DM廣告后，陳亮特地將上面的宣傳圖片與自己公司的產品比較了一番。更讓他覺得不能理解的是，休閑椅的靠背上還印著怡居堂的商標。而怡居堂作為上海本地的小家具品牌，雖然在百安居等多家超市都有銷售，但與家樂福一直沒有合作關系。

7月1日上午，怡居堂公司派出工作人員在家樂福古北店購買了一把MH98D休閑椅，陳亮發現這把休閑椅本身并沒有印上怡居堂的圖案，但款式與其公司產品一模一樣。“我們認為這款休閑椅仿冒了公司產品，而且實物與廣告圖片不符，家樂福是惡意使用本公司產品招徠顧客，侵犯了怡居堂的權益。”陳亮表示。

怡居堂公司表示，他們要求家樂福對DM廣告中的“侵權”行為公開登報道歉，并對怡居堂給予經濟補償。“顧客們看到這份廣告，就會誤以為家樂福銷售的正是怡居堂品牌，影響品牌本身的銷售，而產品出現問題也會危及公司的聲譽。”陳亮表示，公司不排除以法律手段解決此事的可能性。

而家樂福方面并不認同怡居堂“侵權”的提法，他們表示家樂福只是錯登照片，而不是未經允許銷售怡居堂的商品，而且怡居堂也沒有證據表明家樂福錯登照片對他們造成了什么損失。

7月8日消息 全球第三大液晶面板生產商友達光電( AU Optronics Corp.)日前透露，它已與日本的夏普公司簽署了一項專利權交叉授權協議。此前不久該公司剛與IBM公司簽署了一份類似的協議。

在公司發表的一份聲明中，友達光電稱，依據該協議，雙方可以將彼此在薄膜晶體管液晶顯示器(TFT-LCD)面板領域的專利應用在自己的個人電腦產品生產中。該公司沒有提供金融方面的條款。

友達光電，是中國臺灣領先的TFT-LCD顯示屏生產商，在全球該行業中排名第三，僅次于韓國的三星和LG-飛利浦公司。

據該公司發布的年度財務報告，2004年該公司實現凈利潤279.6億臺幣(8.79億美元)，低于預期的291.5億臺幣。                         

原告新疆德威龍音像制品發行有限公司，住所地烏魯木齊市新華北路82號。

法定代表人鄭金標，該公司總經理。

被告廣東飛樂影視制品有限公司，住所地廣州市白云區機場路118-122號廣東音像城一樓41-44、三樓F號。

法定代表人黃儉鋒，該公司總經理。

被告貴州文化音像出版社，住所地貴陽市南明區遵義路103號。

法定代表人羅新民，該社社長。

被告廣州合眾光碟制造有限公司，住所地廣州市天河區恒福路288號恒福閣三座。

法定代表人朱穗豐，該公司董事長。

被告北京華融家樂福商業有限公司，住所地北京市朝陽區北三環東路6號。

法定代表人鄭萬春，該公司總經理。

新疆德威龍音像制品發行有限公司（簡稱德威龍公司）訴廣東飛樂影視制品有限公司（簡稱飛樂公司）、貴州文化音像出版社（簡稱貴州社）、廣州合眾光碟制造有限公司（簡稱合眾公司）、北京華融家樂福商業有限公司（簡稱華融家樂福公司）不正當競爭糾紛一案，本院于2004年12月24日受理后，依法組成合議庭，于2005年2月22日公開開庭進行了審理。羅林的委托代理人郭春飛，飛樂公司、貴州社、合眾公司共同的委托代理人湯敏煌、崔青，華融家樂福公司的委托代理人萬迎軍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

德威龍公司訴稱，2004年10月12日，我公司發現華融家樂福公司經營場所國展家樂福商場出售由飛樂公司制作發行、貴州社出版、合眾公司復制的VCD光盤《刀郎 2002年的第一場雪 卡拉OK》（簡稱《刀郎 卡拉OK》VCD）。該光盤與我公司制作的CD專輯《刀郎 2002年的第一場雪》（簡稱《刀郎》CD）名稱一致，且外包裝近似，使消費者在購買時產生混淆。同時該光盤內的曲目并非刀郎（羅林）所唱，這種行為違反誠實信用原則。上述行為構成不正當競爭，故我公司起訴，要求飛樂公司、貴州社、合眾公司和華融家樂福公司立即停止侵權，即分別停止制作和發行、出版、復制和銷售涉案的侵權VCD；在《法制日報》上公開賠禮道歉；連帶賠償經濟損失40萬元、為調查侵權行為和起訴所支出的合理費用2萬元。訴訟中，德威龍公司放棄了要求華融家樂福公司賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求。

飛樂公司辯稱，1、《刀郎 卡拉OK》VCD，功能是對歌曲的卡拉OK伴奏，主要用于家庭娛樂、家庭影院以及歌舞廳、卡拉OK廳等營業場所。德威龍公司制作的《刀郎》CD，功能是對歌曲的播放，主要用于個人或家庭的學習欣賞，以及商店、飯店等商業場所的背景音樂，二者并非同一種產品。2、《刀郎 卡拉OK》VCD除在盤盒封底明確標注出版商、經銷商的名稱外，還在盤盒封面右下方用顯著的字體明確標注了產品的種類為卡拉OK，由此稍具音樂常識的普通消費者會根據需要去選擇所購買產品的類型，且經銷商有導購人員指導消費者進行區分，因此不會造成混淆。3、我公司雇用其他歌手演唱《刀郎 卡拉OK》VCD中的全部歌曲，是依據著作權法給與作品使用者的一種特別許可。綜上，我公司不存在不正當競爭行為。4、鑒于羅林就同樣的事實向相同的被告提起了著作權侵權訴訟，因此德威龍公司的訴訟違反同一事實、同一行為不能承擔二個不同責任的法律基本原則。5、德威龍公司沒有舉證證明自己受到損失，卻提出巨額經濟賠償，違背民事賠償責任的基本原則和有關法律規定。因此我公司不同意德威龍公司的訴訟請求。

貴州社辯稱，我社根據飛樂公司授權出版《刀郎 卡拉OK》VCD，不構成反不正當競爭法所規定的不正當競爭行為中的任何一種，德威龍公司的起訴缺乏事實和法律依據，我社不同意其訴訟請求。

合眾公司辯稱，我公司根據貴州社授權復制《刀郎 卡拉OK》VCD的行為，不構成反不正當競爭法所規定的不正當競爭行為中的任何一種，德威龍公司的起訴缺乏事實和法律依據，我公司不同意其訴訟請求。

華融家樂福公司辯稱，1、我公司為商業零售企業，與作為音像制品制作企業的德威龍公司不存在競爭關系，且其訴稱的相同名稱與近似外包裝并非由我公司使用在涉案商品上，消費者可能產生的誤認并非由我公司的銷售行為所引起，我公司銷售涉案產品不構成反不正當競爭法所禁止的不正當競爭行為。2、我公司銷售的涉案產品來源合法。3、我公司與飛樂公司所簽《商品合同》明確約定其交付的產品不得侵權，現其所供產品由正規音像出版單位出版，故我公司沒有銷售侵權產品的故意。4、收到法院應訴通知和德威龍公司訴狀后，我公司立即將涉案產品下架，停止銷售，飛樂公司也承諾承擔因此可能產生的任何法律責任。綜上，我公司不同意德威龍公司的訴訟請求。

經審理查明，2004年1月，天津音像公司出版了德威龍公司錄制的羅林（藝名刀郎）2004年首張個人專輯《刀郎》CD。專輯中收錄了6首羅林作詞作曲并演唱的歌曲和6首羅林演唱他人作詞作曲的歌曲，主打歌《2002年的第一場雪》的名字被命名為該CD專輯名稱。《刀郎》CD專輯盤盒外有封套，其封面與盤盒封面相同，以雪域高原風光圖片為背景，左上為藍底白字書寫的專輯名稱，中間為縱向書寫的藍色“刀郎”二字，兩字之間為橫向書寫的“daolang”。

在《刀郎》CD發行一段時間后，飛樂公司使用相同曲目制作了其他歌手演唱并配以風光畫面的卡拉OK，并授權貴州社出版發行家庭用《刀郎 卡拉OK》VCD。合眾公司接受貴州社的委托復制了該VCD光盤。同年9月24日，貴州社給飛樂公司出具銷售委托書，委托飛樂公司總經銷《刀郎 卡拉OK》VCD。訴訟中，飛樂公司提出該VCD于2004年8月23日首發，發行數量共3000張，批發價為每張4.8元，但未舉證。德威龍公司對此不予認可。

2004年9月16日，華融家樂福公司接收飛樂公司所供100張《刀郎 卡拉OK》VCD予以銷售。同年10月12日，北京市天為律師事務所楊悅以普通消費者身份以13元的價格從華融家樂福公司國展家樂福商場購買了2張《刀郎 卡拉OK》VCD，北京市國信公證處接受委托對此進行了公證。該VCD中收錄的歌曲及其排列順序與《刀郎》CD完全相同；同樣以《2002年的第一場雪》為專輯名稱，并以藍底白字書寫在VCD封面左上方。該VCD盤盒外沒有封套，盤盒封面以另一幅高原風雪圖片為背景，正中同樣有縱向書寫的藍字“刀郎”及兩字間橫向書寫的“daolang”，此外，該專輯名稱之下標有“八年磨一劍 來自新疆的傳奇歌手”字樣，左下角標“VCD”、右下部注“首張個人專輯 卡拉OK”字樣。訴訟中，飛樂公司承認該VCD封面由其提供給貴州社。

德威龍公司為本案訴訟支出了2萬元律師費。 

另查明，2004年5月15日，德威龍公司與羅林簽訂了《影像合約書》，約定：羅林許可德威龍公司將《刀郎》CD歌唱類音樂專輯節目制作成VCD、DVD，并出版發行，德威龍公司承諾一次性支付羅林影像使用費及卡拉OK風光版獨家代理發行費80萬元。同年10月12日，德威龍公司以有《刀郎：2002年的第一場雪》卡拉OK影像制品（VCD、DVD）先于該公司發行，并有大量盜版充斥市場，無法按原定協議合作為由，向刀郎提出《合約內容變更備忘錄》，說明：上述一次性支付80萬元之約定不再執行，以出版后實際銷售量向羅林支付每張版稅1.5元；該影像產品首批15 000張已上市發行。現德威龍公司以涉案的《刀郎 卡拉OK》VCD導致其制作VCD的計劃受到破壞為由，要求以上述約定中的80萬元減半計算賠償金額。  

2004年12月24日，羅林以涉案VCD中未經許可使用其創作的6首詞、曲為由，起訴飛樂公司、貴州社、合眾公司、華融家樂福公司侵犯其著作權。

上述事實，有《刀郎》CD、《刀郎 卡拉OK》VCD、公證書、《影像合約書》及其變更備忘錄、律師費發票、《商品合同》、《促銷服務協議》、《驗收單》以及當事人陳述等在案佐證。

本院認為，德威龍公司向飛樂公司、貴州社、合眾公司、華融家樂福公司提起的是不正當競爭之訴。而羅林以詞曲作者身份向相同被告提起的是著作權侵權之訴。就行為人的同一行為，不同的權利人主張不同的權利，形成各自獨立的訴，互不影響。因此飛樂公司有關羅林起訴后，德威龍公司不應再起訴的答辯本院不予支持。

《刀郎》CD和《刀郎 卡拉OK》VCD專輯名稱相同，是因為均以專輯中的《2002年的第一場雪》這一歌曲名稱命名。德威龍公司對該曲目名稱并不享有專有使用的權利，無權排斥他人制作的音樂專輯以此命名。

盡管《刀郎》CD與《刀郎 卡拉OK》VCD外包裝存在一些相同的構成元素，但二者在內容、功能及播放設備要求等方面存在明顯差異：（1）CD播放機不能播放VCD；（2）《刀郎》CD不包含影像，只供欣賞，滿足人的聽覺需求，而《刀郎 卡拉OK》VCD包含影像，除供觀賞外，還為欣賞者提供了主動參與演唱的條件，可滿足人的視覺、聽覺需求和表演欲望。這些不同的功能使二者分別適應于不同的消費需求，各自形成不同的消費群體。從這一角度講，二者的功能是直接影響消費者購買取向的重要因素，包裝上的相似不會使不同需求的消費者改變購買意向。同時，《刀郎 卡拉OK》VCD明確標明了“卡拉OK”和“VCD”字樣，一般公眾施以普通注意力完全可以將其與《刀郎》CD進行區分，不會造成混淆誤認。因此，《刀郎 卡拉OK》VCD不會因包裝而擠占德威龍公司《刀郎》CD的市場份額。

《刀郎 卡拉OK》VCD中雖含有羅林作詞作曲的歌曲，但并非羅林演唱，其封面上冠以“首張個人專輯”字樣，有可能會使消費者誤認為羅林本人演唱，這種行為只會對消費者利益造成侵害，但并不因此而損害德威龍公司的經營利益，不構成對德威龍公司的不正當競爭。

 綜上，德威龍公司基于不正當競爭所提出的訴訟請求缺乏依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第二款之規定，判決如下：

駁回新疆德威龍音像制品發行有限公司的訴訟請求。

案件受理費8810元，由新疆德威龍音像制品發行有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

原告不服北京市第二中級人民法院一審判決，已向北京市高級人民法院提起上訴。該案一審的爭議焦點為：原告是否享有“北京旅游網”網站名稱權及“北京旅游網”是否為原告知名服務的特有名稱。我所戴福堂律師、周丹丹實習律師作為被告的代理人，已于7月6日領取原告上訴狀，并將在法定期限內答辯。

被告不服北京市海淀法院一審判決，已向北京市第一中級人民法院提起上訴。該案的爭議焦點為：被告是否為原告《惑之年》作品的網絡傳播者，我所戴福堂律師、周丹丹實習律師作為原告的代理人，已于7月7日領取被告上訴狀，并將在法定期限內答辯。

2005年2月，縱橫二千有限公司不服商評委的裁定，委托北京市集佳律師事務所向北京市第一中級人民法院提起訴訟。該案具體由戴福堂律師、張亞洲律師、景燦律師助理負責。2005年5月該行政訴訟案開庭，2005年6月21日北京市第一中級人民法院判決撤銷商評委的裁定。至此，藍星商標的“2000”商標法律基礎被動搖。

2005年7月4日，北京市集佳律師事務所指派張亞洲律師赴杭州處理藍星商店投訴事務，并向下城分局遞交了解除行政強制措施請求書、北京市第一中級人民法院行政判決書以及相關證據材料。