文/北京市集佳律師事務所上海分所 閆春德

　　裁判要旨：

　　商業詆毀糾紛案件中，所應獲得保護的對象應該是企業的正常商譽。如若企業本身的行為不當，甚至是侵犯了他人的合法權益，他人通過一定方式告知公眾真實的情況以維護市場秩序，該行為就不應界定為商業詆毀。對于虛偽事實的判斷不應單純從一個字或一句話的字面表述進行判斷，而應從整個語境并結合當時的背景事實進行判斷。

　　基本案情：

　　原告（二審上訴人）無錫寶帝流體控制系統科技有限公司（下稱“無錫寶帝公司”）成立于2007年3月30日，經營范圍包括控制閥、精密儀器及其零配件的研發、制造、銷售等。王菊明是其股東之一。無錫寶帝公司名下有第8310923號“”注冊商標，該商標于2011年5月28日獲準注冊在第7類泵、閥、液壓閥、調壓閥、液壓元件等商品上。無錫寶帝公司在一審庭審中陳述不清楚該商標中的文字“botukie”的具體含義，可能是“寶帝”兩個字的德語發音。

　　被告（二審被上訴人）寶帝流體控制系統（上海）有限公司（下稱“上海寶帝公司”）成立于2003年4月14日，系外國法人獨資的有限公司，其經營范圍包括各類閥門及相關傳感器、控制器和液體控制系統的組裝、銷售等，并于2006年11月7日在蘇州設立了分公司。經中國商標局核準，上海寶帝公司的德國總公司BURKERT WERKE GMBH于2007年10月17日在第6、7、9、20類商品上注冊了第G933922號“”商標，該商標目前尚在有效期內。上海寶帝公司在庭審中陳述該商標文字為德文，系德國寶帝的創始人名字。經該德國公司授權許可，其有權在中國使用這些商標。

　　2012年5月2日，經無效宣告請求人寶得液體控制有限公司申請，國家知識產權局專利復審委員會作出第18542號無效宣告請求審查決定，宣告ZL200530131036.5號外觀設計專利權全部無效。該專利的專利權人為無錫寶帝公司的股東王菊明。上海寶帝公司陳述寶得液體控制有限公司為其德國總公司。上海寶帝公司工作人員的名片左邊為員工姓名、職務及二維碼，右邊上部為標識及文字“”，右邊下部是企業名稱及地址、電話、傳真、郵編、手機、網址等信息。無錫寶帝公司工作人員的名片左邊亦為員工姓名、職務及二維碼，僅在姓名下方多了手機號。右邊上部為標識及文字“”，右邊下部亦是企業名稱及地址、電話、傳真、郵編、手機、網址等信息。相較于無錫寶帝公司的注冊商標而言，其名片上的標識的文字系在其注冊商標上添加了一條斷開的橫線，左短右長，并在第二個字母0上方的斷開處添加了兩點，而該兩處添加恰恰是上海寶帝公司使用的注冊商標的特征。

　　2015年10月27日，本案第三人濟川藥業集團有限公司（下稱“濟川藥業”）就其口服液三車間凈化安裝工程項目進行建設工程招標，在招標文件中指定的隔膜閥、取樣閥的首選品牌為德國“蓋米”，備選品牌為“寶帝”。案外人信息產業電子第十一設計研究院科技工程股份有限公司作為投標方進行了投標并最終中標成為工程項目承包商。2016年4月13日，信息產業電子第十一設計研究院科技工程股份有限公司為第三人上述項目與無錫寶帝公司簽訂一份購銷合同購進無錫寶帝公司各類手動隔膜閥共計240個，總價369000元，該合同已全部履行完畢。

　　2016年6月8日，濟川藥業經理于蘭華電話聯系上海寶帝公司銷售經理鄒向陽稱濟川藥業要求工程承包商在其工程項目上使用上海寶帝公司的閥門產品，但在收到貨物后懷疑工程承包商所提供的隔膜閥產品是假的，故詢問上海寶帝公司與無錫寶帝公司二者有什么關系。鄒向陽回復說二者沒有任何關系。于蘭華于是通過QQ向鄒向陽發送一張工程承包商供應的隔膜閥照片，讓鄒向陽辨認該產品是否為上海寶帝公司產品。鄒向陽看了照片后答復該產品不是上海寶帝公司產品。于蘭華于是要求鄒向陽出具一個說明，并要求在說明上將上述產品照片與上海寶帝公司的產品照片放在一起比較以便于識別。鄒向陽于是出具了一份蓋有上海寶帝公司合同專用章的業務函，并通過QQ發送給于蘭華。在該業務函中用正文文字明確于蘭華所發照片上的產品并非上海寶帝公司產品，且上海寶帝公司與無錫寶帝公司沒有任何關系。在正文文字下方附有兩張原上海寶帝公司各自的產品照片，在照片下方分別寫有“假BURKERT產品”、“寶帝公司burkert產品圖”文字。于蘭華當日將上述業務函發給工程承包商，工程承包商將其通過QQ發給了無錫寶帝公司。

　　2016年12月14日，工程承包商向濟川藥業出具承諾書承諾將在2017年2月底之前，將前述工程中安裝的無錫寶帝公司的隔膜閥全部更換為相同規格及數量的“蓋米”的隔膜閥。2016年12月20日，工程承包商與案外人杭州博流科技有限公司簽訂產品購銷合同，約定向其購買德國蓋米品牌的手動隔膜閥共計240個，總價為829308元。

　　訴辯要點：

　　因無錫寶帝公司認為上海寶帝公司前述發函將其產品詆毀為假冒產品，捏造、散布了虛偽事實，損害了其商業信譽和產品聲譽，故一紙訴狀將上海寶帝公司訴至江蘇省無錫市中級人民法院（下稱“無錫中院”），要求判令上海寶帝公司停止對無錫寶帝公司詆毀商譽的行為，在全國性新聞媒體上公開賠禮道歉為無錫寶帝公司消除不利影響，賠償無錫寶帝公司經濟損失10萬元并承擔本案訴訟費用。

　　上海寶帝公司答辯否認其被訴行為構成商業詆毀，主要理由是：

　　1.構成商業詆毀的不正當競爭行為，其應當至少具備捏造、散布虛偽事實，主觀上存在主觀故意，客觀上已經或可能造成相對人商業信譽損害等要件；

　　2.上海寶帝公司是根據濟川藥業的要求進行回復、說明和解釋，并不存在捏造、散布虛偽事實的情形。在涉案行為發生前，濟川藥業已有明確的閥門選購意向，并無購買無錫寶帝公司產品的意向，被訴行為不會損害無錫寶帝公司的商業信譽。被訴行為應根據全案信息和背景情況進行考量，在無錫寶帝公司未規范使用其注冊商標的情況下，不能將上海寶帝公司復函的措辭無限放大。

　　3.結合無錫寶帝公司股東的外觀設計專利權曾被上海寶帝公司的關聯公司無效，無錫寶帝公司在經營中不規范使用其注冊商標，其無錫寶帝公司員工名片仿冒上海寶帝公司員工名片，且仿冒上海寶帝公司商號等情況來看，無錫寶帝公司提起本案系惡意訴訟。

　　審判情況：

　　本案經無錫中院一審審理，于2016年2月22日作出判決。法院認定：商業詆毀糾紛案件中，所應獲得保護的對象應該是企業的正常商譽。如若企業本身的行為不當，甚至是侵犯了他人的合法權益，他人通過一定方式告知公眾真實的情況以維護市場秩序，該行為就不應認定為商業詆毀。綜合本案證據和事實，上海寶帝公司的涉案行為不構成商業詆毀。主要理由是：

　　1.對于虛偽事實的判斷不應單純從一個字或一句話的字面表述進行判斷，而應從整個語境并結合當時的背景事實進行判斷。上海寶帝公司業務函正文的文字部分是對客觀事實的陳述，不屬于虛偽事實。上海寶帝公司在業務函中所附的無錫寶帝公司產品下標注“假BURKERT產品”的說明是對濟川藥業關于涉案產品是否涉嫌假冒上海寶帝公司“寶帝”產品的正常回應，并建立在一定的客觀事實基礎之上；

　　2.上海寶帝公司主觀上亦不存在不正當競爭的故意，其只是對濟川藥業的詢問作出回復，并未試圖取得濟川藥業工程項目中產品的交易機會，實際上也未取代無錫寶帝公司向工程承包商銷售了工程項目中所需的產品；

　　3.因無錫寶帝公司產品并不是濟川藥業的指定品牌產品，其本來就不應獲得該交易機會。上海寶帝公司被訴行為并未對無錫寶帝公司商譽造成損害，也未對其造成經濟損失。

　　為此，法院判決：駁回無錫寶帝公司的訴訟請求。案件受理費由無錫寶帝公司負擔。

　　一審判決后，無錫寶帝公司向江蘇省高級人民法院（下稱“江蘇高院”）提起上訴。江蘇高院經審理認為上海寶帝公司并無捏造、散步虛偽事實的行為，且主觀上也無不正當競爭的故意，其行為亦未損害無錫寶帝公司的商譽。無錫寶帝公司的上訴理由均未被江蘇高院認可，故二審判決：駁回上訴，維持原判。本判決現已生效。

　　要點評析：

　　現行的《反不正當競爭法》第十四條規定，經營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。由此可見，商業詆毀行為是指經營者在市場經營中，自己或者利用他人，通過捏造、散布虛偽事實等不正當手段，針對競爭對手的營業活動、商品或者服務進行虛假陳述而對其商品聲譽或者商業信譽進行惡意的詆毀、貶低，以削弱其市場競爭能力，并為自己謀取不正當利益的行為。

　　從一定程度上而言，商業信譽是市場主體在市場競爭中賴以生存的基礎。市場主體如若想在激烈的市場競爭中立足，商業信譽的建立和維護至關重要。每個市場主體的商業信譽均應獲得適當的評價，任何他人都不得利用不正當手段進行貶損。

　　本案涉及的是對商業詆毀行為構成要件的確定，以及由此結合本案查明的事實對上海寶帝公司的被訴行為是否構成商業詆毀行為進行判定。而要判定上海寶帝公司的被訴行為是否對無錫寶帝公司構成商業詆毀，則需要首先界定商業詆毀的構成要件。

　　一般而言，商業詆毀的構成需要四個要件：

　　1.涉事主體之間具有競爭關系；

　　2.行為人具有捏造、散布虛偽事實的行為；

　　3.行為人的行為已經或者可能造成相對人商業信譽的損害；

　　4.行為人主觀上具有故意或者過失，其行為具有不正當性。

　　本案中，上海寶帝公司均從事閥門經營業務，二者具有競爭關系。因此，判定上海寶帝公司的被訴行為是否構成商業詆毀，取決于上海寶帝公司的被訴行為是否具有前述后三個構成要件。綜合本案在案證據所查明的事實，上海寶帝公司的被訴行為不構成商業詆毀。具體理由如下：

　　首先，這一構成要件要求行為人存在先虛構某一或某些客觀上并不存在的所謂“事實”，并將該其虛構“事實”進行散布的情形。如若該行為的客體并非虛假而是客觀存在的真實情況，或者與實際情況相符，則該項條件就不視為已成就，由此就不存在構成商業詆毀的相關要件。上海寶帝公司的被訴行為系上海寶帝公司的銷售人員應特定的本案濟川藥業的要求，就濟川藥業所關注的相關產品信息進行被動、回復性的澄清、解釋和說明，不存在任何捏造或者散布虛偽事實的情形。

　　其次，上海寶帝公司的涉案行為既未造成無錫寶帝公司商業信譽的損害，亦不存在對無錫寶帝公司商業信譽造成損害的可能。事實上，在上海寶帝公司做出涉案被訴行為之前，濟川藥業就閥門產品已有具體、明確的選購要求，且已有明確的決定，即濟川藥業的本意是計劃選購案外人或上海寶帝公司的相關產品，且價格也是按照上海寶帝公司的產品來進行報價，因為上海寶帝公司的相關產品在業界具有較高的知名度和良好的美譽度。上海寶帝公司應濟川藥業的要求，對濟川藥業已收到的產品和該產品提供者進行辨認和確認，并進行相應的說明，在客觀上不存在損害無錫寶帝公司商業信譽的事實，也不存在足以造成損害的可能，不會造成相關公眾的誤解，更不會造成無錫寶帝公司任何經濟損失。

　　再次，上海寶帝公司就其涉案行為，在主觀上不存在任何的故意或者過失。上海寶帝公司的被訴行為完全是出于對濟川藥業所提出的相關質詢進行客觀、真實答復的正當行為，并非為了詆毀無錫寶帝公司的商業信譽或商品名譽。上海寶帝公司的銷售人員在回函中措辭的字面意思應結合上下文、整個事件的背景信息、無錫寶帝公司在其產品上并未規范使用其注冊商標以及無錫寶帝公司過往對上海寶帝公司方的專利、商標、商號、版權的仿傍等情節因素充分地進行綜合理解，而不能孤立地將某一措辭無限放大。

　　因此，上海寶帝公司的涉案被訴行為不論是從回函本身的內容，上海寶帝公司回函的主觀動機，還是從回函的結果來看，均不符合構成《反不正當競爭法》中商業詆毀的構成要件，上海寶帝公司的涉案被訴行為不構成商業詆毀。

　　綜上可知，商業詆毀糾紛案件中，所應獲得保護的對象應該是企業的正常商譽。如若企業本身的行為不當，甚至是侵犯了他人的合法權益，他人通過一定方式告知公眾真實的情況以維護市場秩序，該行為就不應認定為商業詆毀。對于虛偽事實的判斷不應單純從一個字或一句話的字面表述進行判斷，而應從整個語境并結合當時的背景事實進行判斷。

　　需要說明的是，在將于2018年1月1日開始施行的最新修訂的《反不正當競爭法》的第十一條關于“商業詆毀”行為條款中，盡管新增了“編造、傳播誤導性信息”的表述，由此會將“商業詆毀”行為條款拓寬為“誤導性宣傳”行為條款，但其立法原旨與現行法條并無二致，即保護市場主體的正常商譽，維護公平競爭的市場秩序，且在筆者看來，且并不應影響到本案的裁判結果。