致同會計師事務所（特殊普通合伙）（下稱“致同”）是中國成立最早且最具影響力的會計師事務所之一，也是國際知名專業(yè)服務網絡Grant Thornton International Ltd（簡稱“GTIL”，中文名稱“致同國際”）在中國的唯一成員所。北京市集佳律師事務所（下稱“集佳”）代理致同訴財信（蘇州）資產評估有限公司（下稱“財信公司”，原“致同（蘇州）資產評估有限公司”）侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，江蘇省蘇州市中級人民法院近日作出一審判決，認定財信公司商標侵權及不正當競爭成立，需賠償致同經濟損失及合理開支共計人民幣100萬元。致同首次品牌民事維權之戰(zhàn)告捷！

　　一、基本案情

　　致同的前身為北京會計師事務所，成立于1981年，是改革開放后北京第一家會計師事務所，也是中國最早的會計師事務所之一，后逐漸發(fā)展成為可提供審計、稅務、咨詢、評估與估值、工程管理等全方位專業(yè)服務的綜合商業(yè)顧問。2009年加入GTIL，成為其在中國的唯一成員所，2012年正式更名為“致同”，“致同國際”也成為GTIL在全球唯一使用的中文名稱。

　　致同所服務的客戶包括中國石油化工集團有限公司、中國石化新疆能源化工有限公司、中石化煉化工程（集團）股份有限公司、中通國脈通信股份有限公司等國內知名大型企業(yè)，并多次在年度會計師事務所綜合評價中名列前茅，獲得（VC/PE支持）中國企業(yè)海外上市審計機構五強、（VC/PE支持）中國企業(yè)境內上市審計機構十強、中國CFO最信賴的會計師事務所等業(yè)內多項榮譽。在40年的發(fā)展歷程中，致同曾于江蘇南京、蘇州工業(yè)園區(qū)設立分所，蘇州分所后于2020年核準注銷。

　　致同為第35類會計、第36類金融服務、第42類無形資產評估等服務上核準注冊的“致同”商標的權利人，且經致同國際授權，有權使用第35類會計服務上的“”商標、第36類金融服務上的“”圖形商標，并有權針對該兩枚圖形商標進行維權。憑借致同高標準的專業(yè)水平和服務質量，以及其對“致同”“”“”商標的長期廣泛宣傳和使用，上述商標已經具有很高的知名度和影響力。

　　致同（蘇州）資產評估有限公司成立于2019年4月，注冊地址位于蘇州工業(yè)園區(qū)， 2021年9月（一審過程中）更名為“財信（蘇州）資產評估有限公司”。2020年，致同（蘇州）資產評估有限公司使用“”作為其微信公眾號的圖標，該公眾號發(fā)布的文章末尾“關于我們”的板塊中使用“【致同】”的表達方式。此外，致同（蘇州）資產評估有限公司還在其官方網站的“公司簡介”部分將公司簡稱為“致同評估”，在其出具的《資產評估報告》首頁使用“致同”字樣和“”標識。財信公司更名前，曾在微信公眾號名稱、官方網站、公司注冊地址、辦公室場所、出具的《資產評估報告》等多處使用“致同（蘇州）資產評估有限公司”的全稱，甚至在微信公眾號文章末尾稱其“總部位于北京”，在官方網站宣稱其“先后服務中國石油、中國石化…等多家國內外知名企業(yè)”。

　　在警告無效的情況下，致同委托集佳對致同（蘇州）資產評估有限公司提起訴訟。江蘇省蘇州市中級人民法院經審理認為，財信公司使用“致同”和“”商業(yè)標識的行為構成商標侵權，將“致同”字號作為其企業(yè)名稱并對外宣傳的行為構成不正當競爭，宣稱“總部位于北京”、“服務于多家國內外知名企業(yè)”的行為構成引人誤解的虛假宣傳的不正當競爭行為，判令財信公司立即停止涉案商標侵權和不正當競爭行為，刊登聲明為致同消除影響，并賠償經濟損失及合理開支共計100萬元。

　　財信公司在收到一審判決后，曾主動聯系致同表示愿意服從一審判決，并嘗試溝通判決執(zhí)行和解事宜，在雙方溝通未果的情況下其現已針對一審判決提起上訴。

　　二、案件分析

　　本案是致同為品牌保護而通過民事起訴進行維權的首案，為了更好地維護“致同”的品牌價值，威懾其他侵權主體，集佳律師在接受委托后重點從權利商標知名度和侵權人主觀惡意兩方面出發(fā)，主要從侵權定性到賠償定量兩個維度做了大量基礎工作。

　　第一，致同提供的是審計評估類服務，而服務商標與商品商標不同，服務商標不能直接附著在無形的服務上，只能依托在服務相關的載體上。為證明“致同”“”“”商標的知名度和影響力，集佳律師通過各種渠道搜集了許多有關上述商標宣傳和使用的支撐性證據。例如，在公開網絡、國家圖書館期刊文獻檢索平臺搜集了數千頁第三方媒體關于致同的宣傳報道，并整理了致同所獲榮譽、挑選多份致同及其分所為知名企業(yè)提供會計審計或資產評估服務的相關合同、第三方機構向致同出具的感謝信、各界名人到致同參觀的相關報道等。

　　第二，集佳律師著重舉證突出強調財信公司知曉并仿傍“致同”品牌知名度的主觀惡意。首先，財信公司明知“致同”具有較大的影響力，仍然實施多種侵權行為。其次，致同曾向財信公司遞送律師函，告知其行為涉嫌構成商標侵權及不正當競爭，財信公司非但不停止侵權行為，反而向致同國際發(fā)郵件堅稱自己不構成侵權。再次，財信公司曾向致同索要80-100萬的高額費用作為企業(yè)更名的條件。最后，財信公司還對“致同”商標提起撤銷申請，企圖給致同維權設置不必要的障礙，增加其維權成本。

　　上述證據所體現的“致同”品牌的高知名度、以及財信公司的明顯侵權主觀惡意均獲一審法院的支持，并為獲得較高判賠額提供了支持和事實依據。

　　三、案件意義

　　對于提供專業(yè)服務的行業(yè)來說，品牌影響力和知名度的建立不僅僅在于品牌的宣傳推廣，更重要的是保持優(yōu)質的專業(yè)服務，維系良好的客戶關系。如此獲得的知名度實屬不易，需要漫長的積累和探索。但市場上卻存在許多仿傍知名品牌的侵權主體，試圖通過“搭便車”不勞而獲，攫取客戶資源。品牌方對此類行為如不及時加以制止，將會造成對其長期培育的品牌價值的極大沖擊。

　　致同通過此次維權，不僅初步維護了其合法權益，也可以在一定程度上威懾其他侵權者及潛在侵權者。本案判賠額達百萬，體現了國家加大知識產權保護力度，給專業(yè)服務領域權利人的維權樹立了信心，更督促市場經營者樹立公平、誠信的競爭理念。