文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 馬驍
摘要：對(duì)于官文中關(guān)于創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)，其會(huì)涉及本申請(qǐng)的技術(shù)、最接近的現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件的技術(shù)、其他現(xiàn)有技術(shù)。通常篇幅較長(zhǎng)，細(xì)節(jié)多，對(duì)應(yīng)關(guān)系復(fù)雜。對(duì)代理師而言，答復(fù)創(chuàng)造性性審查意見(jiàn)具有挑戰(zhàn)性。本文圍繞“三步法”、結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)創(chuàng)造性問(wèn)題答復(fù)策略進(jìn)行了討論。
關(guān)鍵詞：創(chuàng)造性、最接近的現(xiàn)有技術(shù)、區(qū)別特征、對(duì)比文件、結(jié)合
引言
根據(jù)專利法第22第1款的規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性(Inventive Step)和實(shí)用性。因此，發(fā)明專利申請(qǐng)具備創(chuàng)造性是其被授予專利權(quán)的必要條件之一。
在中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以“創(chuàng)造性”為主的審查策略導(dǎo)向下，關(guān)于創(chuàng)造性問(wèn)題（即，權(quán)利要求無(wú)創(chuàng)造性的缺陷）的審查意見(jiàn)是最常見(jiàn)的。例如，這樣的審查員意見(jiàn)出現(xiàn)在以下官方文件中：發(fā)明專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查程序中的通知書(shū)、發(fā)明專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查程序中的駁回決定、發(fā)明專利申請(qǐng)復(fù)審審查程序中的復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)，以及發(fā)明專利申請(qǐng)復(fù)審審查程序中復(fù)審決定。針對(duì)官文（Office Action, OA）中指出的創(chuàng)造性問(wèn)題，選擇合適的、具有說(shuō)服力的答復(fù)策略能夠使發(fā)明專利申請(qǐng)走向授權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的愿望。因此，對(duì)如何選擇創(chuàng)造性問(wèn)題的答復(fù)策略進(jìn)行分析和討論具有顯著的意義。
一、討論
下面就從定義出發(fā)，基于實(shí)際操作流程對(duì)創(chuàng)造性問(wèn)題的答復(fù)策略進(jìn)行討論。
“創(chuàng)造性”概念的定義為：與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。
對(duì)應(yīng)到實(shí)際操作流程，判定權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性就是通過(guò)“三步法”判斷范式得出最終結(jié)論：權(quán)利要求不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。即，權(quán)利要求相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)有（一個(gè)或更多個(gè)）區(qū)別特征，但其他現(xiàn)有技術(shù)給出了將該區(qū)別特征引用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)的啟示。
在官文中，否定創(chuàng)造性的“三步法”判斷范式可以概括為包括如下步驟的判斷方法：
第一步S1 基于權(quán)利要求（claim）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)（closest prior art，cArt）；
第二步S2 基于最接近的現(xiàn)有技術(shù)確定區(qū)別技術(shù)特征（distinguishing feature，dF）及其對(duì)應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題（technical problem，Prb；即，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題）；
第三步S3 判定現(xiàn)有技術(shù)給出了將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決該技術(shù)問(wèn)題的啟示（motivation）。
具體到官文正文，第一步中的確定的當(dāng)前受評(píng)估獨(dú)立權(quán)利要求（例如，claim 1）的最接近的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)應(yīng)官文中示出的對(duì)比文件1（D1）。對(duì)比文件1可以是專利文獻(xiàn)、期刊文章、書(shū)籍、標(biāo)準(zhǔn)或網(wǎng)頁(yè)。這一步對(duì)審查員而言，是指通過(guò)檢索數(shù)據(jù)庫(kù)（DB）得到當(dāng)前受評(píng)估獨(dú)立權(quán)利要求的屬于現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件1。這可以表示為以下檢索操作OpSearch。
D1=OpSearch(claim1, DB.cArt)
官文正文對(duì)第二步的具體體現(xiàn)是：基于當(dāng)前受評(píng)估獨(dú)立權(quán)利要求、對(duì)比文件1進(jìn)行特征對(duì)比，在正文中示出獨(dú)立權(quán)利要求的特征（feature, F）與對(duì)比文件1的特征的對(duì)應(yīng)關(guān)系，最終無(wú)對(duì)應(yīng)的對(duì)比文件特征的權(quán)利要求特征被認(rèn)定為區(qū)別特征。相應(yīng)的，基于該區(qū)別特征得出技術(shù)問(wèn)題Prb。注意，區(qū)別特征的數(shù)量為一個(gè)或更多個(gè)。因此，技術(shù)問(wèn)題的數(shù)量可以為一個(gè)或更多個(gè)。這可以表示為以下比較操作OpCompare。
{dF[dc]}=OpCompare({claim1.F[c]}, {D1.F[d]})
官文正文對(duì)第三步實(shí)際是將“使用該區(qū)別特征解決該技術(shù)問(wèn)題”判定為現(xiàn)有技術(shù)，正文的具體體現(xiàn)是：
情況1（S3.case1），將區(qū)別特征dF[dc]認(rèn)定為公知常識(shí)（包括基于對(duì)比文件1公開(kāi)的特征，容易想到的情況），從而認(rèn)定當(dāng)前受評(píng)估獨(dú)立權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件1與該公知常識(shí)的結(jié)合是顯而易見(jiàn)的，所以不具備創(chuàng)造性；
情況2（S3.case2），將區(qū)別特征dF[dc]認(rèn)定為被對(duì)比文件2（D2）公開(kāi)或大體上被對(duì)比文件2（D2）公開(kāi)，并認(rèn)定D2對(duì)解決認(rèn)定的技術(shù)問(wèn)題Prb有啟示，當(dāng)前受評(píng)估獨(dú)立權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件1與D2（或疊加上公知常識(shí)）的結(jié)合是顯而易見(jiàn)的，所以不具備創(chuàng)造性；
情況3（S3.case3），區(qū)別特征有多個(gè)，該情況分形較多，是實(shí)踐中最常見(jiàn)的情況，可進(jìn)一步細(xì)分為以下子情況：
case31：區(qū)別特征有多個(gè)，但多個(gè)區(qū)別特征均為公知常識(shí)，所以權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，即，情況1的簡(jiǎn)單組合（S3.case31）；
case32：區(qū)別特征有多個(gè)，但均被現(xiàn)有技術(shù)中的其他對(duì)比文件公開(kāi)或基于其他對(duì)比文件容易想到（對(duì)比文件可以為D2，也可以是D3），所以權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，即情況2的簡(jiǎn)單疊加（S3.case32）；
case33：區(qū)別特征有多個(gè)，部分區(qū)別特征為公知常識(shí)，其余區(qū)別特征為現(xiàn)有技術(shù)中的其他對(duì)比文件公開(kāi)或基于其他對(duì)比文件容易得到，所以權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，這對(duì)應(yīng)情況1和情況2的組合（S3.case33）。
第三步可以表示為以下判斷操作OpDetermine。
{dF[dc].IsExistingTechnology=”Y”}=OpDetermine({dF[dc]},DB.cArt,{CommonKnowledge})
在判斷官文正文關(guān)于創(chuàng)造性的評(píng)述是否合理前，專利代理師需要核實(shí)官文針對(duì)的審查文本是否正確。實(shí)踐中，筆者曾經(jīng)遇到過(guò)審查員在官文表格中示出的審查文本不是申請(qǐng)人請(qǐng)求的審查文件的情況。對(duì)這種情況，可以在意見(jiàn)陳述中指出審查文本錯(cuò)誤，并要求審查員針對(duì)正確的審查文本發(fā)出審查意見(jiàn)。
從官文正文可以看到，正文中對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)的主要篇幅會(huì)集中在第二步（特征對(duì)比）和第三步（啟示判斷）。
需要注意的是，專利代理師需要核實(shí)第一步是否正確。例如，筆者曾經(jīng)遇到審查員給出的對(duì)比文件1不是現(xiàn)有技術(shù)的情況。由于對(duì)比文件1不是現(xiàn)有技術(shù)，所以正文對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1無(wú)創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。專利代理師在答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)按如下邏輯陳述意見(jiàn)即可：對(duì)比文件1不是現(xiàn)有技術(shù)，因此，使用對(duì)比文件1否定權(quán)利要求1的創(chuàng)造性的意見(jiàn)不合理；請(qǐng)求審查員重新評(píng)估權(quán)利要求的創(chuàng)造性。
目前權(quán)利要求1通常長(zhǎng)度長(zhǎng)，特征多，技術(shù)繁復(fù)，特征間可能存在隱式關(guān)聯(lián)。因此，在進(jìn)行特征對(duì)比時(shí)容易出現(xiàn)瑕疵，甚至出現(xiàn)致命問(wèn)題。相應(yīng)的，在官文正文中，對(duì)第二步的評(píng)述容易出現(xiàn)問(wèn)題。例如出現(xiàn)以下問(wèn)題：
1.官文中未給出明確的特征對(duì)應(yīng)關(guān)系；
2.某個(gè)特征對(duì)應(yīng)關(guān)系錯(cuò)誤；
3.遺漏特征（對(duì)權(quán)利要求1中的特征F[c]，既未示出與其對(duì)應(yīng)的D1中的對(duì)應(yīng)特征，也未將其列為區(qū)別特征）；
4.特征對(duì)應(yīng)關(guān)系前后矛盾（例如，前一對(duì)應(yīng)關(guān)系與后一對(duì)應(yīng)關(guān)系不能同時(shí)成立）；
5.示出的特征對(duì)應(yīng)關(guān)系含糊不清；
6.把區(qū)別特征本身或含有對(duì)區(qū)別特征指引/暗示的內(nèi)容直接定為技術(shù)問(wèn)題。
對(duì)于問(wèn)題1-6，需要代理師基于對(duì)權(quán)利要求1、對(duì)比文件1的技術(shù)的充分的理解的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷。通常僅需要對(duì)于導(dǎo)致對(duì)比文件1實(shí)質(zhì)上無(wú)法用于否定權(quán)利要求1的創(chuàng)造性的問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)辯。但是，在答辯理由中，應(yīng)清楚列出代理師認(rèn)定的合理特征對(duì)應(yīng)關(guān)系，以使審查員在明了問(wèn)題的基礎(chǔ)上，達(dá)成一些共識(shí)。
對(duì)于涉及啟示判斷的第三步，是審查意見(jiàn)最容易出現(xiàn)問(wèn)題的地方，是申請(qǐng)人與審查員無(wú)法達(dá)成共識(shí)的重災(zāi)區(qū)。通常情況下，結(jié)合啟示都不會(huì)像審查指南所給出的示例那樣明顯且合理。
在判斷第三步的合理性時(shí)，尤其需要注意，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在評(píng)估創(chuàng)造性時(shí)結(jié)合的是：對(duì)比文件1公開(kāi)的方案與另一現(xiàn)有技術(shù)（對(duì)比文件2或公知常識(shí)）結(jié)合，而不是權(quán)利要求1的非區(qū)別特征集對(duì)應(yīng)的方案與另一現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合，也不是對(duì)比文件1與權(quán)利要求1記載的“區(qū)別特征”的結(jié)合。需要重點(diǎn)注意：權(quán)利要求1的方案大部分情況下不會(huì)與對(duì)比文件1公開(kāi)的方案完全相同。通常情況下，審查員所引用的對(duì)比文件1、2的部分會(huì)公開(kāi)更具體的、下位的方案。為了核實(shí)結(jié)合的合理性、結(jié)合出的方案與權(quán)利要求的方案存在覆蓋關(guān)系，代理師需要對(duì)結(jié)合后的方案具象化，清楚結(jié)合后的方案具體物理圖像、具體實(shí)施流程、數(shù)據(jù)的生成源、數(shù)據(jù)的具體處理手段、數(shù)據(jù)的具體流動(dòng)情況等。必要時(shí)，需要自行構(gòu)建組件結(jié)構(gòu)框圖、組件交互的時(shí)序圖等。這些自行構(gòu)建的圖也可以用在意見(jiàn)陳述中，以使審查員直觀、清楚地理解通知書(shū)中的問(wèn)題。這有利于審查員認(rèn)可權(quán)利要求的創(chuàng)造性。
對(duì)比文件1的教導(dǎo)可能會(huì)阻礙本領(lǐng)域技術(shù)人員得到權(quán)利要求1的方案。例如，對(duì)比文件1的教導(dǎo)排斥使用“區(qū)別特征”。例如，對(duì)比文件1的教導(dǎo)排斥使用對(duì)比文件2記載的“區(qū)別特征”的下位特征。因此，可以基于此修改權(quán)利要求以充分體現(xiàn)對(duì)比文件1的教導(dǎo)的阻礙作用，并且可以在意見(jiàn)陳述中對(duì)此作出充分的答辯。
另外，對(duì)比文件2通常也不會(huì)公開(kāi)與權(quán)利要求1的表述相同的“區(qū)別特征”。本領(lǐng)域技術(shù)人員實(shí)際結(jié)合的是對(duì)比文件1公開(kāi)特征與對(duì)比文件2公開(kāi)的特征。并且結(jié)合的是對(duì)比文件2記載的更具體、下位的特征。考慮到對(duì)比文件2會(huì)涉及其記載的特征的使用場(chǎng)景和條件，對(duì)比文件2的教導(dǎo)也有可能阻礙本領(lǐng)域技術(shù)人員將對(duì)比文件2結(jié)合到對(duì)比文件1。例如，筆者曾經(jīng)遇到這樣的案例，權(quán)利要求1涉及的是圖像數(shù)據(jù)處理。審查員找到的對(duì)比文件1涉及的是交通工具的數(shù)據(jù)處理，對(duì)比文件2涉及的是公司員工數(shù)據(jù)的處理。在評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)，為了從對(duì)比文件1得到被權(quán)利要求1覆蓋的一個(gè)下位方案，需要改動(dòng)交通工具數(shù)據(jù)的處理細(xì)節(jié)。但是很明顯，對(duì)比文件2的處理數(shù)據(jù)不是交通工具數(shù)據(jù)，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員完全沒(méi)有動(dòng)機(jī)去結(jié)合對(duì)比文件2。基于此爭(zhēng)辯后，審查員放棄對(duì)比文件2的使用。
代理師需要核實(shí)根據(jù)對(duì)比文件1、2的教導(dǎo)，結(jié)合對(duì)比文件1、2后得到的方案具體是什么。存在結(jié)合得到的方案實(shí)際不是權(quán)利要求1涵蓋的子方案的情況。也存在結(jié)合對(duì)比文件2后得到的是一個(gè)不合理的方案的情況。因此，在判斷正文第三步是否合理時(shí)，需要從邏輯上判斷結(jié)合是否合理，結(jié)合后得到的方案到底是什么，結(jié)合是否為“生搬硬套”，是否為“生硬拼湊”。遇到結(jié)合實(shí)質(zhì)上不合理的情況，代理師可以合理質(zhì)疑，據(jù)理力爭(zhēng)。
在答復(fù)創(chuàng)造性問(wèn)題的實(shí)踐中，盡可能標(biāo)記官文正文中的每個(gè)錯(cuò)誤點(diǎn)。然后挑選重要的錯(cuò)誤點(diǎn)進(jìn)行爭(zhēng)辯。另外，需要注意的是審查員可能對(duì)本申請(qǐng)或?qū)Ρ任募嬖阱e(cuò)誤的理解。對(duì)這種情況，代理師應(yīng)抓住這樣的“硬傷”，在意見(jiàn)陳述中進(jìn)行明確闡述，甚至進(jìn)行有針對(duì)性的修改。這通常能取得較好的結(jié)果。
考慮到目前審查中“公知常識(shí)”、“容易想到”的普遍使用，修改權(quán)利要求通常是必要的。為了抑制、妨礙審查員認(rèn)定公知常識(shí)，修改后的特征推薦使用長(zhǎng)句，前后關(guān)聯(lián)強(qiáng)的特征。
另外，考慮到中國(guó)審查員對(duì)國(guó)外同族審查結(jié)果的參考，代理師在修改權(quán)利要求時(shí)應(yīng)考慮同族的修改情況。
二、結(jié)論
對(duì)于官文中關(guān)于創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)，代理師需要重點(diǎn)關(guān)注第二步和第三步。基于對(duì)技術(shù)的充分理解，現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合后的實(shí)際方案、本申請(qǐng)權(quán)利要求的方案、審查意見(jiàn)的關(guān)鍵錯(cuò)誤點(diǎn)，對(duì)那些錯(cuò)誤的特征對(duì)比、錯(cuò)誤的結(jié)合、不合理的結(jié)合、走錯(cuò)方向的結(jié)合，進(jìn)行有理有據(jù)地爭(zhēng)辯。在意見(jiàn)陳述中可以使用自行構(gòu)建的示意圖，以使審查員直觀、清楚地理解通知書(shū)中的問(wèn)題。這有利于審查員認(rèn)可權(quán)利要求的創(chuàng)造性。對(duì)權(quán)利要求的修改推薦使用長(zhǎng)句、前后關(guān)聯(lián)強(qiáng)的特征。