文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 石會

　　一、案情簡介及決定結(jié)果

　　（一）案情簡介

　　洛陽北方玻璃技術(shù)股份有限公司（以下簡稱“申請人”）根據(jù)《中華人民共和國商標法》第四條、第七條第一款、第十條第一款第（七）項、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條和《中華人民共和國商標法實施條例》第五十一條的規(guī)定，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出注冊商標無效宣告申請，請求依法宣告第65188499號“北玻”商標（以下簡稱“爭議商標”）無效。

　　（二）裁定結(jié)果

　　依據(jù)《商標法》第十三條第三款的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定: 第65188499號“北玻”商標予以無效宣告。

　　二、案件具體分析

　　《商標審理標準》中規(guī)定：類似商品的判定應(yīng)當(dāng)考慮以下因素，商品的功能和用途；商品的主要原材料、成分；商品的銷售渠道、銷售場所；商品的生產(chǎn)者、消費者、商品與零部件；消費習(xí)慣；其他影響類似商品判定的因素。

　　最高院《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用的意見》第20條規(guī)定：充分考慮商標所使用商品的關(guān)聯(lián)性，準確把握商品類似的認定標準。認定商品類似可以參考類似商品區(qū)分表，但更應(yīng)當(dāng)尊重市場實際。要以相關(guān)公眾的一般認識為標準，結(jié)合商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等因素，正確認定商標法意義上的商品類似。主張權(quán)利的商標已實際使用并具有一定知名度的，認定商品類似要充分考慮商品之間的關(guān)聯(lián)性。相關(guān)公眾基于對商品的通常認知和一般交易觀念認為存在特定關(guān)聯(lián)性的商品，可視情納入類似商品范圍。

　　本案中，被爭議商標核準使用的商品為第1類的“粘膠纖維; 聚氨酯; 粘貼海報用黏合劑; 固化劑; 墻磚黏合劑; 工業(yè)用膠; 氯丁膠; 工業(yè)用黃蓍膠; 工業(yè)用黏合劑; 工業(yè)用塑料粘合劑”；引證商標馳名的商品為第7類的“玻璃加工機、玻璃工業(yè)用機械設(shè)備（包括日用玻璃機械）”商品。根據(jù)區(qū)分表的劃分，上述商品不屬于類似商品，國家知識產(chǎn)權(quán)局以馳名商標條款判定本案勝訴。在判定用馳名商標予以保護時，需要考慮的因素眾多，具體分析如下：

　　（一）從商品本身的關(guān)聯(lián)性來看

　　通過比較可知，爭議商標核準使用的商品與引證商標1被認定馳名的商品屬于不同的類別，但二者之間具有較強的關(guān)聯(lián)性。

　　從功能和用途及原材料來看：爭議商標核準使用的商品和引證商標1被認定馳名的商品均屬于工業(yè)、建材類商品。尤其是爭議商標核準使用的“固化劑; 工業(yè)用膠; 氯丁膠; 工業(yè)用黃蓍膠; 工業(yè)用黏合劑; 工業(yè)用塑料粘合劑”均是制造和安裝玻璃所必不可少的商品，以確保玻璃的穩(wěn)固，可見，二者在功能和用途上具有很強的關(guān)聯(lián)性。

　　從生產(chǎn)者來看：均為工業(yè)、建材類相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，生產(chǎn)者具有很強的一致性。

　　從銷售場所來看：在超市、建材市場均有銷售。

　　從消費對象來看：所面對的消費對象均為普通消費者。

　　（二）從商標的近似程度來看

　　爭議商標和引證商標的漢字均為“北玻”，文字構(gòu)成、呼叫完全相同，使用在密切關(guān)聯(lián)的商品上，極易造成相關(guān)公眾的混淆誤認。

　　（三）從被申請人的惡意來看

　　1、被申請人和申請人為所從事的行業(yè)密切關(guān)聯(lián)

　　被申請人為門窗行業(yè)的經(jīng)營者，申請人為玻璃行業(yè)的經(jīng)營者，門窗上通常必須安裝玻璃，因此，被申請人和申請人的行業(yè)密切相關(guān)。

　　2、被申請人具有摹仿他人知名品牌、知名企業(yè)名稱等的一貫惡意

　　被申請人共申請注冊了40件商標，大部分都是在摹仿引證商標及他人知名品牌等，且故意避開他人的主營類別，主觀惡意十分明顯，如摹仿他人知名品牌“金利來” 、“牧童”、“櫻花”、“紫蘋果”、“美閣門窗”等，惡意極為明顯。

　　（四）從引證商標的知名度來看：

　　引證商標“北玻”具有極高的知名度，為“馳名商標”，“北玻”玻璃應(yīng)用案例包括：國家大劇院、國家體育場“鳥巢”、國家游泳中心“水立方”、國家速滑館“冰絲帶”、北京大興國際機場等。

　　綜合上述因素，國家知識產(chǎn)權(quán)局認定爭議商標核準使用的商品和引證商標馳名的商品跨類保護，共存于市場極易造成混淆，爭議商標應(yīng)予以無效宣告。

　　三、從以上案例得到的啟示

　　（一）闡述商品關(guān)聯(lián)性應(yīng)從日常生活出發(fā)，不斷學(xué)習(xí)、拓展視野

　　在闡述商品的關(guān)聯(lián)性時，應(yīng)對關(guān)聯(lián)性較強的商品重點闡述，最好結(jié)合圖片，以使該種關(guān)聯(lián)性更加清晰和明了。生活中較為常見的商品關(guān)聯(lián)性闡述較為容易，比如服裝和首飾類商品，飲料和零食等商品，但是對于較為專業(yè)的商品，比如機械類商品、藥品等，闡述該類商品時就要大量查閱相關(guān)的網(wǎng)站和書籍，用來支持自身的論點。

　　（二）商標的近似度及在先馳名商標保護記錄為重要參考因素

　　商品本身關(guān)聯(lián)性為一方面，商標的近似度也為重要的參考因素，商標近似的判定及在先案例的列舉也極為重要。

　　(三)引證商標的知名度及被申請人的惡意等其他因素也十分重要

　　通過上述案件可知，被申請人和申請人所從事的行業(yè)密切關(guān)聯(lián)，且被申請人還具有摹仿他人知名品牌的一貫惡意。

　　綜上，對于馳名商標的案件，應(yīng)當(dāng)從以上多種因素出發(fā)進行闡述，這就要求我們不斷拓展視野、積極學(xué)習(xí)。